Jaki wpływ na sytuację procesową frankowiczów ma program mediacji, zapoczątkowany w warszawskim Sądzie Okręgowym na początku lutego br.? Analiza szczątkowych danych z XXVIII Wydziału Cywilnego za I kwartał br. zaniepokoiła nas na tyle, że znów postanowiliśmy wysłać do tego sądu kilka pytań, korzystając z prawa dostępu do informacji publicznej. Dzięki temu dowiedzieliśmy się, w jaki sposób poszczególni sędziowie Wydziału Frankowego podchodzą do orzekania po wprowadzeniu programu mediacji i ilu z nich zrobiło sobie „wakacje” od frankowiczów, przekazując ich sprawy mediatorom. Sądzisz się z bankiem w XXVIII Wydziale Cywilnym? Z tego tekstu dowiesz się, jak sędzia rozpatrujący Twoją sprawę radzi sobie z orzekaniem w bieżącym roku.
- W okresie od 1 stycznia do 17 kwietnia 2025 roku dwóch spośród 38 sędziów orzekających w Wydziale Frankowym nie wydało ani jednego wyroku. Nie przeszkodziło to tym orzecznikom w kierowaniu spraw do mediacji
- Zainteresowanie frankowiczów ugodami sądowymi jest w XXVIII Wydziale Cywilnym poniżej wszelkich oczekiwań. W omawianym okresie udało się doprowadzić do zawarcia… 6 takich porozumień
- Aż 16 sędziów Wydziału Frankowego nie skierowało do mediacji ani jednej sprawy. Niektórym z nich udało się w tym roku wydać już ponad 100 wyroków. Publikujemy „listę chwały”
- Na końcu artykułu wyjaśniamy, co kredytobiorca może zrobić, by nie dopuścić do skierowania jego sprawy do mediacji z bankiem.
Jakie jest podejście warszawskich sędziów do programu „Mediacji frankowej”? Mamy szczegółowe dane
W tym roku staramy się baczniej przyglądać statystykom sądów w sprawach frankowych, a to dlatego, że Ministerstwo Sprawiedliwości podejmuje różne działania zmierzające (lub w założeniu mające zmierzać) do usprawnienia tej kategorii postępowań. Szczególnym zainteresowaniem darzymy oczywiście Sąd Okręgowy w Warszawie i tamtejszy Wydział Frankowy, który jest polem doświadczalnym dla niektórych rozwiązań. Jednym z nich jest program „Mediacji frankowej”, działający w tym wydziale od 1 lutego 2025 roku.
Podczas analizy danych z minionego kwartału naszą uwagę zwróciła z pozoru błaha rzecz. Okazuje się, że dla niektórych sędziów wprowadzenie programu mediacyjnego może być pretekstem do niewydawania wyroków – sprawy są natomiast masowo kierowane do mediacji. Nasze źródła donoszą, że do mediacji odsyłane są nawet kilkuletnie sprawy, w których odbyło się już kilka rozpraw i które wkrótce powinny zakończyć się wyrokiem. Frankowicze są wzywani do stawiennictwa na spotkaniach informacyjnych z mediatorem nawet wówczas, gdy jasno deklarują, że nie chcą ugody.
Którzy sędziowie zaczęli wstrzymywać się w tym roku z orzekaniem i jednocześnie masowo kierować sprawy do mediacji? Z naszych wcześniejszych artykułów wynikało, że takimi sędziami są Jowita Cieślik i Magdalena Sieńko. Okazało się, że informacje, które przekazał Sąd Okręgowy w Warszawie w odniesieniu do aktywności orzeczniczej tych sędzi, były błędne. Powód? Zastosowanie błędnego filtru wyszukiwania. Sąd dosłał nam już sprostowanie, które niniejszym przekazujemy naszym czytelnikom.
W okresie od 1 stycznia do 7 kwietnia br. sędzia Jowita Cieślik wydała 43 wyroki w sprawach o symbolu 049 cf. Z kolei sędzia Magdalena Sieńko wydała takich wyroków 35. Sędzia Sieńko została skierowana do orzekania w XXVIII Wydziale Cywilnym w III kwartale ur., stąd jej statystyka orzecznicza za zeszły rok wynosiła w przypadku spraw frankowych okrągłe zero.
Czy to oznacza, że w XXVIII Wydziale Cywilnym nie ma sędziów, których zapał do orzekania jest znacznie mniejszy niż do kierowania kredytobiorców na mediacje? Nic z tego.
Twoja sprawa frankowa trafiła do któregoś z tych sędziów? Na jej rozpatrzenie możesz „trochę” poczekać…
Wśród 38 sędziów orzekających w Wydziale Frankowym SO w Warszawie jest dwóch takich, którzy w okresie od 1 stycznia do 17 kwietnia 2025 roku wydali zero wyroków. Jedna sędzia orzekła w tym okresie w jednej sprawie, co również należy uznać za wynik znacznie poniżej oczekiwań. Cała ta trójka nie miała w tym okresie problemów z kierowaniem frankowiczów na mediacje. Tak prezentuje się to niechlubne podium:
- sędzia Iwona Falkowska – 0 wyroków i 17 skierowań na mediacje (referat sędzi zawiera 1055 spraw)
- sędzia Paula Jasińska-Drzymała – 0 wyroków i 21 skierowań na mediacje (referat sędzi zawiera 1062 sprawy)
- sędzia Joanna Oliwa – 1 wyrok i 20 skierowań na mediacje (referat sędzi zawiera 1030 spraw).
Jest to stan aktualny na 17 kwietnia 2025 roku.
Porozmawiajmy teraz o sędziach, którzy wprawdzie jakieś wyroki w minionym kwartale wydali, ale ich liczba jest zupełnie niewspółmierna do liczby skierowań na mediację. W poniższym zestawieniu ujęliśmy tylko tych sędziów, u których stosunek rozpatrzonych spraw do tych skierowanych na mediację wynosi 1:3 lub więcej na korzyść mediacji.
- sędzia Jowita Cieślik – 43 wyroki i 183 skierowania na mediacje (1126 spraw w referacie)
- sędzia Marzena Gancarz – 38 wyroków i 198 skierowań na mediację (1270 spraw w referacie)
- sędzia Dariusz Rutkowski – 45 wyroków i 201 skierowań na mediacje (1211 spraw w referacie)
- sędzia Magdalena Sieńko – 37 wyroków i 361 skierowań na mediacje (1206 spraw w referacie)
- sędzia Henryk Walczewski – 53 wyroki i 164 skierowania na mediacje (999 spraw w referacie).
Również i w tym przypadku stan jest aktualny na 17 kwietnia 2025 roku.
Jak zatem widać, wśród 38 sędziów wydziału znalazło się wielu takich, dla których program „Mediacji frankowej” okazał się szansą na zwolnienie tempa, a w niektórych przypadkach nawet na „wakacje” od frankowiczów.
Nie wszyscy sędziowie testują program „Mediacji frankowych”. Sprawdź, kto nie odsyła spraw do mediacji
Optymistyczne jest to, że nie wszyscy sędziowie XXVIII Wydziału Cywilnego dali się przekonać do kierowania spraw frankowych na mediacje. Całkiem spora grupa orzeczników albo nie korzysta z tej opcji wcale, albo robi to w bardzo rzadkich przypadkach. Oto lista sędziów, którzy od 1 stycznia do 17 kwietnia br. nie skierowali do mediacji ani jednej sprawy:
- sędzia Bartłomiej Biegański – 138 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 955 spraw)
- sędzia Marcin Czachura – 97 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1075 spraw)
- sędzia Ewelina Felisiak-Sanocka – 37 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1320 spraw)
- sędzia Anna Głuszak – 88 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1137 spraw)
- sędzia Joanna Golda-Pauszek – 63 wyroki, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1033 sprawy)
- sędzia Joanna Karczewska – 70 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1025 spraw)
- sędzia Agnieszka Kossowska – 132 wyroki, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 864 sprawy)
- sędzia Tomasz Leszczyński – 88 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1010 spraw)
- sędzia Robert Masznicz – 34 wyroki, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1264 sprawy)
- sędzia Maciej Narocki – 111 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1081 spraw)
- sędzia Ewa Pawłowska – 167 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 934 sprawy)
- sędzia Edyta Sornat-Unisk – 91 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 832 sprawy)
- sędzia Dorota Stokowska-Komorowska – 57 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1039 spraw)
- sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – 81 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 974 sprawy)
- sędzia Krzysztof Świderski – 88 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 1169 spraw)
- sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak – 107 wyroków, 0 skierowań do mediacji (referat liczący 967 spraw).
Niemal połowa sędziów Wydziału Frankowego przed 2,5 miesiąca obowiązywania programu nie zdecydowała się na skierowanie do mediacji ani jednego kredytobiorcy. I jest to jak najbardziej powód do dumy. Nazwiska tych, których aktywność orzecznicza była w omawianym okresie najwyższa, wyszczególniliśmy grubszą czcionką.
Ogólne statystyki „frankowe” XXVIII Wydziału Cywilnego: okres od 1 stycznia do 17 kwietnia 2025 roku
Wielu naszych czytelników bez wątpienia chce wiedzieć, czy w minionym kwartale warszawski Wydział Frankowy uzyskał stuprocentowe (lub wyższe) pokrycie wpływu. Tak się składa, że dysponujemy danymi niezbędnymi do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.
W okresie od 1 stycznia do 31 marca 2025 roku wydział otrzymał 2573 sprawy frankowe i rozpatrzył ich 2638. Wskaźnik opanowania wpływu wyniósł więc 102,5 proc.
Z kolei od 1 do 17 kwietnia br. wpływ spraw do wydziału wyniósł 476. W tym okresie wydział wydał wyroki w 483 sprawach. Wskaźnik opanowania wpływu za ten krótki okres wyniósł ok. 101,5 proc.
Ugody sądowe w Wydziale Frankowym – statystyki 2025
Łącznie, w okresie od 1 stycznia do 17 kwietnia br. sędziowie Wydziału Frankowego skierowali do mediacji 1988 spraw. Logika podpowiada więc, że masowa skala tych skierowań wręcz musi przełożyć się na liczbę zawieranych ugód. Nic bardziej mylnego. Z dostarczonych nam przez sąd statystyk wynika, że na dzień 17 kwietnia 2025 roku zawarto tylko… 6 sądowych ugód. Najwięcej, bo aż 5 z nich, zawarli powodowie w sprawach prowadzonych przez sędzię Magdalenę Sieńko. Nie może to dziwić, wszak sędzia Sieńko jest niekwestionowaną liderką wśród sędziów korzystających z programu mediacyjnego.
Dlaczego frankowicze nie decydują się na ugody? Czynników, które wpływają na ich decyzję, jest kilka:
- brak korzystnych propozycji ugodowych składanych przez banki
- nieprofesjonalne podejście mediatorów, którzy nierzadko są nastawieni na rozpoczęcie mediacji mimo jednoznacznego sprzeciwu stron sporu
- świadomość frankowiczów co do korzyści, które są do uzyskania po unieważnieniu umowy.
Jak nie dopuścić do rozpoczęcia mediacji z bankiem?
Jak powszechnie wiadomo, spotkania informacyjne, na które są kierowani frankowicze przez sąd, mają charakter obowiązkowy, a zatem nie można ot tak, po prostu się na nie nie stawić. Mediacje z kolei są dobrowolne, jednak, jak wskazaliśmy wcześniej, postawa niektórych mediatorów znacząco utrudnia bezstresowe i szybkie odstąpienie od polubownych rozmów z bankiem.
Jak zatem w skuteczny sposób uniknąć mediacji, a w niektórych przypadkach nawet samego obowiązkowego spotkania mediacyjnego?
Przede wszystkim frankowicz powinien bardzo uważnie pilnować terminów. Na ustosunkowanie się do skierowania ma on tylko 7 dni od jego otrzymania. Jeżeli kredytobiorca nie chce mediować z bankiem, powinien bezzwłocznie zawiadomić sąd o braku zgody na wszczęcie wobec niego procedury mediacyjnej. Decyzję tę może krótko uargumentować, np. tym, że dotychczasowe propozycje ugodowe banku były zupełnie nieatrakcyjne.
Ważne, by to zawiadomienie miało charakter pisemny, a kredytobiorca miał potwierdzenie, że sąd je odebrał. Najprostszym sposobem jest oczywiście wysłanie odmowy udziału w mediacjach przez ePUAP. Można to również zrobić pocztą, za potwierdzeniem odbioru. Jeżeli kredytobiorca pośpieszy się z poinformowaniem sądu o swojej decyzji, istnieje szansa, że uda się odwołać spotkanie informacyjne w jego sprawie. Niestety, w wielu przypadkach spotkania te są wyznaczane z bardzo niewielkim wyprzedzeniem, z tego względu kredytobiorca, który nie otrzymał decyzji o odwołaniu spotkania, powinien się bezwzględnie na nim stawić i osobiście poinformować mediatora o swojej odmowie.
WAŻNE: frankowicz nie musi szczegółowo tłumaczyć się mediatorowi z przyczyn swojej odmowy, jak również wchodzić z nim w dłuższą polemikę na ten temat. Jeśli mediator w trakcie rozmowy próbuje w nachalny bądź agresywny sposób wpłynąć na zmianę decyzji kredytobiorcy, może on poinformować o nieprofesjonalnym czy nieetycznym zachowaniu mediatora sędziego prowadzącego sprawę.
Kredytobiorca, który chce, by spotkanie informacyjne przebiegło w bezstresowej atmosferze, a jego prawa były należycie respektowane, powinien stawić się na rozmowę w asyście swojego pełnomocnika prawnego, który zadba o to, by mediator nie przekraczał granic i nie manipulował jego klientem.
PODSUMOWANIE:
Sędziowie XXVIII Wydziału Cywilnego bardzo różnie podchodzą do niedawno uruchomionego programu „Mediacji frankowych”. Podczas gdy jedni masowo kierują sprawy do mediacji, nie śpiesząc się z wydawaniem orzeczeń, inni całkowicie ignorują istnienie programu i sukcesywnie eliminują kolejne sprawy ze swoich referatów za pomocą wyroków.
Niewykluczone, że gęsta atmosfera wokół programu wkrótce opadnie. Po pierwsze z uwagi na nagłośnienie kontrowersyjnego zachowania niektórych mediatorów – informacje na ten temat podobno dotarły już do Ministerstwa Sprawiedliwości, które analizuje sprawę. Po drugie, sędziowie z pewnością będą zwracać uwagę na skuteczność mediacji i jeśli dojdą do wniosku, że prowadzą one do niepotrzebnego przedłużania postępowań, najprawdopodobniej sami zaczną rezygnować z kierowania do programu kolejnych sporów.
